Autor článku je jeden z těch, kteří film nepochopili a už vůbec nemají tušení, že existuje i nějaká knižní předloha (Americké psycho - Bret Easton Ellis), která se shodou okolností stala na počátku devadesátých let bestsellerem.
Prosím, budu jenom rád za váš názor a vhled. Napište, jak vy film/knihu chápete a co mně uniklo. Mimochodem, to, že je kniha bestseller nezaručuje zdařilou adaptaci a naopak.
Myslím, že film není prázdný, ale složitý. Nemůže být prázdný, když vychází z knihy, která prázdná jistě není. Kniha je satirou na soudobou společnost, a tedy tato satira je obsažena i v tomto filmu, byť si jí někdo nemusí všimnout. Tedy to je podstatou filmu. Film je chybně kritikou označován i za horor. A vraždění P.Batemana chápu jako vyhraněnou revoltu hraničící s frustrací a marností.
Věřím tomu, že kniha je sociální kritikou (a věřím i tomu, že je výrazně lepší než film) - i do filmu se to promítne, ale pouze jako určitý náznak, který si hraje na silné scény, ale ve skutečnosti je výsledek skutečně prázdný. Pro mě ano. Film není ukočírovaný tak, aby něco víc přinesl. Bale je skvělý, ale jeho postava se potácí mezi scénami, které jsou na sebe naskládány jako - když to řeknu takhle - jednotlivé scénky. Snaží se šokovat, na čemž kritika společnosti strádá nejvíce. A že je film mylně označován za horor? Proč mylně? Copak horor není žánr, který má mimo jiné vzbuzovat napětí? Spolu s explicitou si myslím, že je zařazení naprosto adekvátní, i když samozřejmě není chybou označit film jako thriller. V tom, v jakém smyslu je pojat, ho těžko kdo označí za sociální drama. Jak říkám, knihu neznám, usuzuji jen podle filmu samotného, a jak už jsem se mnohokrát přesvědčil, předloha a adaptace jsou dvě různé věci....
